Golden Decade & Sandalwood par Zara

Oh Zara, quelle passion pour faire quelque chose de bien et ensuite le gâcher ! Je me sens martyre de la parfumerie en étant la première à écrire une critique sur ce flanker. Je viens vous prévenir avant qu’il ne vous arrive la même chose : il y a peu d’informations sur le web concernant ces lancements, et nous sommes comme moi, passionnés par l’achat aveugle en nous confiant aux marques. Et bien, ils ont réussi : Zara a sorti ces élixirs, probablement en réponse à toutes les critiques sur la tenue. C’est noté. Ils coûtent 33 dollars les 50 ml (soit 66 pour 100) ; je trouve que ce n’est pas mal car, même s’ils ne sont pas vraiment des élixirs, ils tiennent bien : environ 6 à 8 heures sur la peau et plus sur les vêtements, avec une projection importante et une sillage marqué. Si on les compare au Golden Decade original qui dure 4 à 6 heures sur la peau et 8 sur les vêtements sans projeter après la première demi-heure, cet élixir gagne largement. Donc en termes de tenue et de sillage, ce nouveau lancement tient la route et Zara gagne un point. MAIS voici les problèmes… cette manie de sortir des flankers et encore plus de flankers ! (Ce n’est pas seulement Zara, regardez Lancôme avec La Vie Est Belle ou Carolina Herrera avec Good Girl). Je comprends le business de sucer un best-seller, et que souvent ils sortent des versions si similaires qu’elles ne valent pas le coup, ou si différentes qu’elles auraient pu être un nouveau parfum. Je comprends… mais je n’aime pas. Dans le cas de Golden Decade, c’est exactement ça. C’est un parfum riche, qui plaît beaucoup et qui se vend bien… alors comment faire preuve d’attachement et offrir quelque chose de bon à ceux qui choisissent votre marque quand il existe de meilleures options sur le marché ? Golden Decade Sandalwood sent 90% comme l’original. La différence est minime : moins de vanille et une note qui donne à peine une sensation crémeuse (je n’ose même pas l’appeler « crème »). Du bois de santal ? Il n’existe pas tel quel, malgré le nom. Une note de coco ? Absente. Dans ce parfum, le coco n’a tout simplement jamais existé. Ce n’est pas qu’il soit faible ou masqué, c’est qu’ils ne l’ont pas mis. Et cela me dérange, car on achète ce parfum en attendant justement ces notes qui le différencient de l’original. Mais la seule chose différente dans ce flanker, c’est l’innovation de déclarer des notes inexistantes. Contrairement à d’autres cas où je dis « essayez en boutique » ou « achetez un décent d’abord », ici je vous le dis directement : ça ne vaut pas le coup, même par curiosité, car c’est pratiquement la même chose. Si vous n’avez aucun des deux, là oui, ça pourrait marcher, mais n’attendez pas qu’il sente le santal, la crème ou le coco, juste un GD légèrement moins sucré. PS, 4 MOIS PLUS TARD : Quand je l’ai acheté, je l’ai utilisé 3 fois et j’ai écrit cette critique, je ne l’ai plus utilisé car ce n’est pas un parfum du quotidien. Hier, je rangeais mes parfums, j’en ai mis un peu sur mon poignet et surprise : j’ai remarqué une légère différence car le santal ne donnait plus qu’une touche presque imperceptible de crémosité différente du GD traditionnel, mais j’ai clairement perçu un bois, subtil, et j’ai pensé tout de suite : oh… et ce bois d’où vient-il ? Et pour ma plus grande surprise, me fermant la bouche que j’ai, il y avait du coco là, un coco naturel, de type crème de coco, huileux comme celui de l’Inmoral Vanilla… très caché, donnant à peine des signes derrière les autres notes, mais que mon nez a réussi à sentir. Bon, il me ferme la bouche et donne de l’espoir que dans le futur il deviendra plus marqué. Je vous tiens au courant dans 4 mois de plus.